Stop Vivisection - izjava za javnost

Evropska komisija je nedavno organizacijam, ki jih skrbi sporno vprašanje poskusov na živalih, vključno s Stop Vivisection, poslala vprašalnik o dostopnosti alternativnih metod v Evropi, ki ga je pripravil referenčni laboratorij Evropske unije za alternative testiranju na živalih (EURL-ECVAM). Pobuda EURL-ECVAM se osredotoča na načelo 3R - reduction (zmanjšanje števila živih živali), refinement (izboljšanje) in replacement (nadomestitev), ne naslavlja pa vprašanja znanstvene veljave poskusov na živalih.

Sedaj 1.173.131 podpisnikov evropske državljanske pobude Stop Vivisection od evropskih institucij pričakuje, da se bo osredotočila na znanost. Kot smo bili obveščeni v sporočilu Evropske komisije z dne 17.12.2015, bo še pred koncem leta 2016 sklicana javna “Konferenca o znanstveni veljavnosti živalskih modelov” (glejte www.stopvivisection.eu/news). To bo izjemna priložnost za presojo znanstvenih argumentov tako za kot proti poskusom na živalih ter za ovrednotenje napredka v biomedicinskem in toksikološkem raziskovanju v skladu s potrebami 21. stoletja.

Medtem ko podrobnosti o tej zelo potrebni konferenci še pričakujemo, vas vabimo, da preberete naše pripombe na anketo EURL-ECVAM v odgovoru podpredsednikuEvropske komisije Jyrkiju Katainenu, katerega prevod objavljamo spodaj.

G. Jyrki Katainen

podpredsednik Evropske komisije

Rue de la Loi 200

B-1049 Bruselj

Dne 17. februarja 2016

Spoštovani g. Katainen,

organizatorji evropske državljanske pobude Stop Vivisection se zahvaljujemo za vprašalnik, ki smo ga dobili v imenu referenčnega laboratorija Evropske unije za alternative testiranju na živalih (EURL ECVAM), ki ga vodi Skupno raziskovalno središče Komisije (JRC).

Strinjamo se, da je pomembno identificirati vsakovrstne vire znanja in poznavanja, ki so lahko relevantni za načelo 3R: nadomestitev (Replace), zmanjšanje (Reduce) in izboljšanje (Refine) uporabe živali v znanstvene namene, da bi lahko razumeli, kako se tovrstno znanje širi, ter izpostavili, kako zapolniti vrzeli v njem.

Vendar pa menimo, da je v vprašalniku temeljno neravnovesje, saj ne dopušča izpostavljanja morebitnih slabosti načela 3R. Nobeno izmed vprašanj ne ponudi možnosti deliti znanja o sledečih zelo pomembnih zadevah:

1. Načini za uveljavitev metod brez uporabe živali, ki jih je že validiral EURL ECVAM in odobril OECD (Organizacija za gospodarsko sodelovanje in razvoj. op.prev.). Razvijanje alternativ namreč nima veliko smisla, če ni učinkovitega pravnega ali drugega mehanizma za nadomeščanje poskusov na živalih z alternativami. Kot primer naj navedemo test aktivacije monocitov (MAT; Monocyte Activation Test) kot zamenjavo za test na pirogenost na zajcih. Zakaj za te poskuse v Evropi vsako leto še vedno uporabimo 170.000 zajcev, ko pa zanj že obstaja zamenjava?
2. Večji del javnosti “alternativne metode” razume kot “metode brez uporabe živali”. Javnost ne ve, da okoli 80% “alternativnih metod”, ki jih je od leta 1992 validiral EURL ECVAM, še vedno uporablja žive živali ali pa živalske celice, in da le okoli 20% “alternativnih metod” dejansko ne uporablja živali. EURL ECVAM se mora jasno in razumljivo izražati in poskrbeti, da so te informacije na njegovi spletni strani javnosti enostavno dostopne. Kakršna je trenutno, spletna stran ni uporabniku prijazna.
3. Trenutni postopek validacije, ki ga uporablja EURL ECVAM, je za današnji tehnološki napredek prepočasen. Če je za validiranje nove metode, ki ne uporablja živali, v povprečju potrebnih 7 let, bo v tem času tehnologija, ki jo ta metoda uporablja, že zastarela. Zakaj v vprašalniku ne odpira razprave o drugih validacijskih paradigmah (na primer “teže dokazov”)?
4. Javnost, pa tudi znanstveniki, pogosto zamenjujejo izraza “relativna nadomestitev” in  “absolutna nadomestitev”. Pomembno je jasno razložiti, kaj ta izraza pomenita. Russell in Burch (1959) razlikujeta med relativno nadomestitvijo (human umor vretenčaste živali za namen pridobitve celic, tkiv ali organov za študije in vitro) in absolutno nadomestitvijo, ki popolnoma odpravi uporabo živali (uporaba človeških celic in tkiv).
5. Znanstvena veljavnost živalskih modelov v vprašalniku ni nikjer omenjena, kaj šele dvom vanjo. (V vprašalniku ni niti omembe, kaj šel dvoma v veljavnost “živalskega modela”.) To je velika pomanjkljivost, še posebej če pomislimo, koliko je znanost napredovala od leta 1959, ko sta Russell in Burch objavila načelo 3R. Sedanje znanstveno razumevanje, vključno z razumevanjem človeškega genoma, evolucijske biologije in teorije kompleksnosti razložijo, zakaj visoko razvit kompleksni sistem ene vrste ne more predvideti učinka zdravil ali bolezni v visoko razvitem kompleksnem sistemu druge vrste. Zakaj vprašalnik ne poziva h komentiranju teh ključnih vprašanj? 39. odstavek direktive 2010/63/EU navsezadnje jasno navede: Tako iz moralnih kot tudi iz znanstvenih razlogov je bistveno, da se zagotovi, da se vsakršna uporaba živali skrbno ovrednoti glede na znanstveno in izobraževalno utemeljenost, uporabnost in pomen pričakovanih rezultatov navedene uporabe.

V skladu z zgoraj zapisanim smo mnenja, da je poslani vprašalnik zgolj še ena neizkoriščena priložnost za širjenje znanja ter izpostavljanje načinov, kako zapolniti vrzeli v njem.

S spoštovanjem,

Dr. Andre Menache (andre.menache@gmail.com)

Prof. Gianni Tamino

v imenu EDP Stop Vivisection

Vabimo k branju povezanih prispevkov na našem blogu:

STOP VIVISECTION v Bruslju dosegla pomemben konsenz

Konferenca Stop Vivisection v Bruslju (26. junij 2013)

Čas zagovornikov poskusov na živalih se izteka

Testiranje zdravil na živalih je pristransko, ugotavlja novo poročilo

Živali, znanost in raziskave

STOP VIVISECTION: 1 milijon veljavnih podpisov

53 slovenskih kandidatov za Evropski parlament proti poskusom na živalih

STOP VIVISECTION v Bruslju dosegla pomemben konsenz

Izjava za javnost

Izredno uspešna evropska državljanska pobuda »STOP VIVISECTION« je 11. maja 2015 dosegla pomemben mejnik, ko je bila v Evropskem parlamentu v Bruslju na sporedu javna razprava, ki so jo v živo lahko spremljali tudi obiskovalci v Evropskem parlamentu ter gledalci na spletu. Razprave v Bruslju se je udeležila tudi predstavnica Veganske iniciative.

Na prvem sestanku, ki se je odvijal v prostorih Evropske komisije za zaprtimi vrati, so Evropsko komisijo med drugimi zastopali podpredsednik Jyrki Katainen, generalni direktor generalnega direktorata za okolje Karl Falkenberg ter drugi, ki so vsi izrazili strinjanje s cilji pobude STOP VIVISECTION (ukinitev poskusov na živalih). Pobudo so zastopali prof. Gianni Tamino, dr. André Ménache, dr. Fabrizia Pratesi, Vanna Brocca, Adriano Varrica in Flavien Deltort. Kljub nekaterim razlikam v mnenju o datumu ukinitve vseh poskusov na živalih, je bilo na tem zgodovinskem sestanku med organizatorji pobude ter najvišjimi odločevalci v Evropski uniji čutiti pozitivno in optimistično vzdušje.

Organizatorji STOP VIVISECTION so predlagali prehodno fazo 5 let, ki bi se končala s popolno ukinitvijo vseh poskusov na živalih (na področju biomedicinskih raziskav). V tem času bi bila uporaba vseh alternativnih metod, ki so že na voljo, obvezna, opravljeni bi bili tudi vsi validacijski postopki, prav tako pa popravki validacijskih postopkov, ki naj temeljijo na primerjavah s podatki, pridobljenimi na človeški vrsti (in ne na primerjavah z živalskim modelom, ki nikoli ni bil validiran!!).

Komisija se je zahvalila vsem, ki so zaslužni za to, da je STOP VIVISECTION ena od treh do danes uspešnih pobud, ter izrazila željo, da bi se ta instrument demokracije uporabljal bolj pogosto.

Istega dne popoldne je v Evropskem parlamentu sledila javna razprava, ki se je je udeležilo več sto ljudi. Razpravo so organizirali štirje parlamentarni odbori: AGRI (kmetijstvo in razvoj podeželja), ENVI (okolje, javno zdravje in varnost hrane), PETI (peticije) in ITRE (industrija, raziskave in energetika).

Po uvodnih pozdravih predsednikov odborov AGRI in ENVI ter nagovoru podpredsednika Evropske komisije ter generalnega direktorja generalnega direktorata za okolje so spregovorili predstavniki znanstvenega odbora STOP VIVISECTION: prof. Gianni Tamino, dr. Claude Reiss in dr. André Ménache. Vsi trije so predstavili razsežnosti pobude in razloge za izredno razširjeno nasprotovanje poskusom na živalih v znanosti.

Sledila je razprava z naslovom "Perspektive obstoječe zakonodaje, vrednost živalskega modela za napovedovanje odziva pri človeku ter alternativne metode." Razprava se je odvila v treh delih, od katerih je vsakega otvoril eden od treh strokovnjakov s področja poskusov na živalih (ki jih je izbral odbor AGRI): dr. Ray Greek (predsednik ameriške organizacije Americans For Medical Advancement), dr. Francoise Barré-Sinoussi (European Federation of Pharmaceutical Industries) in Emily McIvor (Humane Society International).

Dr. Ray Greek in Emily McIvor sta izrecno podprla STOP VIVISECTION. Dr. Ray Greek je predstavil tudi podrobno razlago znanstvenih razlogov za pobudo. Poudaril je, da je celotna družba neposredno in posredno prizadeta zaradi poskusov na živalih, ter pozval k bolj poglobljenim razpravam. Françoise Barré-Sinoussi je, nanašajoč se na svoje življenjsko delo, zavrnila predlog ukinitve vivisekcije. V vsakem delu so mnogi poslanci (edini v publiki, ki so smeli govoriti) izrazili svoje poglede ali govornikom postavili vprašanja. Številke so zgovorne in kažejo na precejšen uspeh STOP VIVISECTION v Parlamentu: od 29 govorcev se jih je 16 izreklo v prid pobudi, 10 proti, 3 pa so ostali nevtralni.  

Dolgo razpravo, ki je trajala od 15. do 18.30 ure, je zaključil prof. Gianni Tamino s prošnjo Komisiji, naj zavrne očitna protislovja, ki jih vsebuje Direktiva 2010/63. Poudaril je, da v današnji družbi obstaja zavedanje o tem, da nas obramba znanosti, zavzemanje za pravico človeštva do zdravja in čistega okolja ter boj za pravice živali vodijo v isto smer – k ukinitvi poskusov na živalih. Izrazil je tudi zahtevo, naj se trditev, da so poskusi na živalih še vedno potrebni za zaščito človeškega zdravja, izbriše iz Direktive 2010/63 ter iz celotne zakonodaje Evropske unije.

Končna ocena uspešnosti pobude STOP VIVISECTION bo možna najkasneje v začetku junija, ko bo znan uradni odgovor Evropske komisije.

V tem trenutku, 11. maja 2015, pa lahko zagovorniki STOP VIVISECTION z veseljem rečemo, da se pozitivna sprememba dogaja in da z veliko mero upanja pričakujemo, da bo Komisija junija letos odgovorila na zahteve pobudnikov na zadovoljiv način.

Preberite še:

Čas zagovornikov poskusov na živalih se izteka

Testiranje zdravil na živalih je pristransko, ugotavlja novo poročilo

Uporaba psov pasme beagle v raziskavah in za testiranje zdravil za ljudi

Živali, znanost in raziskave

Evropska direktiva o vivisekciji (2010/6 3/UE) - bo nov zakon res na vseh področjih korak naprej?

STOP VIVISECTION: 1 milijon veljavnih podpisov

Konferenca Stop Vivisection v Bruslju (26. junij 2013)

53 slovenskih kandidatov za Evropski parlament proti poskusom na živalih

Testiranje zdravil na živalih je pristransko, ugotavlja novo poročilo

Kaže, da vztrajanje pri uporabi neučinkovitega testiranja na živalih v zdravstvenih raziskavah povzroča vedno večjo pristranskost, vsaj v skladu z novo analizo, ki ugotavlja, da je poročil o "pomembnih" rezultatih poskusov na živalih preveč, da bi lahko bila resnična.

Analiza, objavljena ta mesec v reviji PLoS Biology, je rezultat dela raziskovalcev z Univerze Stanford, ki so pregledali 4445 študij na živalih za 160 potencialnih zdravljenj nevroloških motenj, kot sta Parkinsonova in Alzheimerjeva bolezen.

Raziskovalna skupina je ugotovila, da je imelo 1.719 teh študij "pozitiven rezultat" ali izid, ki bi raziskovalcem omogočil testiranje substance v nadaljnjih fazah kliničnih preskušanj.

To, so ugotovili analitiki, je nenavadno.

Da smo popolnoma jasni, ta tako imenovana meta analiza ni ocenjevala učinkovitosti poskusov na živalih - obstaja že veliko literature, ki razlaga, zakaj se ta dejavnost nadaljuje, in razloži njene neizogibne pomanjkljivosti, slabosti in resne etične probleme.

Vendar pa je dejstvo, da velik del poskusov na živalih ni prenosljiv na učinkovita zdravila za ljudi, tisto, kar je omogočilo raziskovalcem v tem primeru ugotoviti, da bi statistično le pri 919 analiziranih študijah lahko pričakovali "pozitiven rezultat" - in nastalo neskladje seveda daleč presega statističnega toleranco.

Iz povzetka analize:

Študije so pokazale, da rezultatov biomedicinskih poskusov na živalih ni mogoče prenesti na klinične poskuse na ljudeh, kar lahko pripišemo bodisi dejanskim razlikam v osnovni biologiji med ljudmi in živalmi, bodisi pomanjkljivostim v načrtu poskusa, lahko pa tudi pristranskosti pri poročanju o rezultatih poskusov na živalih. Z uporabo statistične tehnike smo ugotovili, da je število objavljenih študij na živalih s "pozitivnimi" (statistično pomembnimi) rezultati preveliko, da bi bilo resnično.

[...]

Skratka, sodimo, da je v literaturi o nevroloških motnjah preveč študij na živalih s "pozitivnimi" rezultati in razpravljamo o razlogih tega pojava ter potencialnih rešitvah.

S podrobnejši pregledom objavljenih študij so analitiki ugotovili, da bi le osem od 160 zdravljenj smelo napredovati do poskusov na ljudeh. 

Poleg tega se številne prednosti, za katere so študije trdile, da so razvidne iz poskusov na živalih, niso uresničile v poskusih na ljudeh. Podatki na primer kažejo, da se je v poskusih na živalih zdelo obetavnih na desetine zdravil, povezanih z zdravljenjem kapi, večina pa je bila neučinkovita pri ljudeh.

Kljub temu se raziskovalce še vedno spodbuja, naj v velikem obsegu testirajo na živalih in rezultate uporabijo kot prag za prehod na človeške poskuse,  čeprav je splošno znano, da so poskusi na živalih slabo merilo za napovedovanje primernosti zdravil za ljudi.

Kaj se torej dogaja? Je to goljufija? Ne, previdno odgovarjajo raziskovalci, in se v svoji analizi nagibajo k mnenju, da gre za institucionalizirano pristranskost in da se poskusi na živalih, čeprav so omejitve le-teh dobro znane, uporabljajo kot del "sistema" obročev, skozi katere je potrebno skočiti, da bi substanca napredovala v nadaljnje faze preizkušanja. Pretiravanje pri poročanju o dobrih rezultatih in izginjanju slabih je morda le vprašanje denarja. Pozitivni rezultati so videti boljše in bodo bolj verjetno pritegnili sredstva za prihodnje projekte, to pa vodi k pretiranemu poročanju o pozitivnih rezultatih.

Vendar pa raziskovalci namigujejo, da v nekaterih primerih gre za namerno zavajanje, ki presega preprosto pretiravanje in prirejanje številk:

"Enostavno preveč je 'pomembnih' rezultatov," je povedal epidemiolog John Ioannidis, glavni avtor študije. "Nekaj ​​je očitno narobe. Očitno je, da je veliko študij, o katerih poročajo selektivno; bodisi zamolčijo negativne rezultate ali pa analizo predstavijo na način, ki rezultate prikaže kot pozitivne, čeprav so zelo negativni ".

To ni novo področje za Ioannidisa, ki je leta 2005 objavil članek z naslovom “Why Most Published Research Findings Are False” (Zakaj je večina objavljenih rezultatov raziskav neresničnih), v katerem je predstavil številne možne načine, kako so znanstveni rezultati  lahko pristranski.

Ioannidisovi rezultati se pridružujejo številnim podobnim analizam, vključno s študijo iz leta 2008 o učinkovitosti antidepresivov, kjer je bilo za 94% le-teh rečeno, da imajo pozitivne rezultate, vendar so kasnejše analize, ki jih je opravila ameriška Agencija za hrano in zdravila (FDA), ugotovile, da le za nekaj več kot polovico obstajajo pokazatelji pozitivnih rezultatov.

Številne druge metaanalize so pokazale tudi pretirano in napihnjeno poročanje o pozitivnih rezultatih.

Medtem ko se, še enkrat poudarim, ta metaanaliza ne posveča etičnim vprašanjem poskusov na živalih, pa da še dodatno ostrino dejstvu, da so poskusi na živalih zastarel, nenatančen in krut način za preizkušanje zdravil, namenjenih ljudem  - in fundamentalno izpostavi resne etične napake v današnjem testiranju zdravil in postopkov zdravljenja.

Avtor prispevka (v angleškem originalu Drug Tests on Animals are Biased, Says New Report) je Steve Williams.

Prevod: Veganska iniciativa

Konferenca Stop Vivisection v Bruslju (26. junij 2013)

»Boriti se moramo v imenu tistih, ki se sami ne morejo boriti za svoje pravice,« je bilo večkrat slišati na Konferenci Stop Vivisection 26. junija v Evropskem parlamentu v Bruslju.

Po evropskem dnevu Stop Vivisection, ko smo v skoraj 350 evropskih mestih zbirali podpise v podporo evropski državljanski pobudi za ukinitev poskusov na živalih, je skupina evropskih poslancev organizirala mednarodno konferenco, na kateri so argumente za prepoved poskusov na živalih in nujnost razvoja in uporabe alternativnih metod predstavili znanstveniki iz različnih evropskih organizacij, nekateri poslanci Evropskega parlamenta,  svoja stališča pa so predstavili tudi predstavniki nevladnih organizacij iz Španije, Slovenije, Italije in Francije.

Po uradnih podatkih Evropske unije je vsako leto 12 milijonov žrtev vivisekcije, a ti podatki niso točni, zato ne moremo vedeti, koliko živih bitij je vsako leto mučenih in ubitih v evropskih laboratorijih, je povedala poslanka Michele Rivasi iz Supine zelenih. Pri sprejemanju Direktive 2010/63 (ki se nanaša na zaščito živali, uporabljenih v poskusne namene), niso bili upoštevani niti znanstveni niti etični argumenti. Predlogi Zelenih za večjo zaščito živali niso bili sprejeti z izgovorom, da poskusov na živalih ni mogoče ukiniti, in to kljub vsem predloženim dokazom, da poskusi na živalih ne ščitijo človekovega življenja in zdravja. Kljub preteklim izkušnjam Rivasi trdno verjame, da nič ni nemogoče in da imamo sedaj priložnost narediti bolje – za ohranitev človekovega zdravja in za uveljavitev pravic živali. Vendar pa je tudi nujno postaviti časovni rok, ko naj bodo poskusi na živalih prepovedani, alternativne metode pa razvite. Za razvoj teh metod mora Evropska unija nujno zagotoviti tudi finančna sredstva. Rivasi se je v svojem govoru dotaknila tudi vsesplošnega veselja ob prepovedi testiranja na živalih za kozmetične izdelke. Ta prepoved je po njenih besedah resda prvi korak, pri čemer pa se moramo zavedati, da industrija zaobide zakon tako, da poskuse na živalih izvaja v drugih sektorjih, nato pa spoznanja iz teh poskusov uporabi v proizvodnji kozmetike.

Svojo podporo pobudi Stop Vivisection je izrazil tudi poslanec Jo Leinen, ki upa, da bo naša pobuda druga uspešna pobuda v zgodovini evrospkih državljanskih pobud. Prepričan je, da mora ta inštrument zagotavljati državljanom Evropske unije moč spreminjati evropsko politiko. Z njim se je strinjal tudi poslanec Niccolo Rinaldi in dodal, da nam mora omogočati popraviti pretekle napake. Ta sadizem, kot je poimenoval vivisekcijo, moramo zaustaviti, saj živali ne morejo ubežati usodi, ki jim jo vsilimo. 

"Civiliziranost naše družbe danes merimo po tem, kako ravnamo z našimi sobitji."
Niccolo Rinaldi

Po besedah Carla Schlyterja iz Skupine zelenih in parlamentarne medskupine za zaščito živali je bil sprejem sporne direktive pravi polom, zato se je nujno vrniti na začetek in celoten postopek ponoviti.

O nesmiselnosti uporabe živali v poskusih ter o možnosti in nujnosti uporabe ter razvoja alternativnih metod raziskovanja so z znanstvenega vidika spregovorili člani državljanskega odbora pobude Stop Vivisection. Veterinar André Ménache, direktor združenja Antidote Europe, katerega pretežno sestavljajo zdraviki in raziskovalci in ki si prizadeva za odgovorno, varno in znanstveno utemeljeno raziskovanje,  je poudaril, da vivisekcija ni nujno zlo, in če je zakon edini jezik, ki ga industrija razume, potem nam ne preostane nič drugega, kot da poskuse na živalih zakonsko prepovemo.

Zdravnik in celični biolog Claude Reiss, ustanovitelj združenja Antidote Europe,  je med drugim govoril o nevarnih stranskih učinkih zdravil in drugih snovi, ki jih s poskusi na živalih ne moremo predvideti in napovedal konec naše vrste do konca tega stoletja, če s poskusi na živalih ne bomo prenehali. Uredba o Registraciji, Evalvaciji, Avtorizaciji in omejevanju Kemikalij (REACH), ki velja v Evropski uniji od junija 2007 in po kateri je nevarne snovi treba testirati na glodavcih, je povsem zgrešena, saj se ljudje močno razlikujemo od glodavcev, zaradi česar ta uredba dejansko ne ščiti človekovega zdravja in okolja. Alternativne metode je predstavila dr. klinične biokemije Candida Nastrucci.

Koordinatorka znanstvenega odbora EQUIVITA, Fabrizia Pratesi, je izpostavila tudi neiskrenost tistih, ki imajo od trenutne zakonodaje korist. Vendar pa je optimistična – tudi v preteklosti so bile ovire, a ovire ne zaustavijo napredka. Tudi če je naš položaj v primerjavi z močnimi šibak, imamo možnost uspeti.

Konference so se udeležili tudi predstavniki nevladnih organizacij, ki so uradno podprle pobudo Stop Vivisection. Sicer je pobudo uradno podprlo več kot 60 nevladnih organizacij iz 21 držav članic Evropske unije.

Kot predstavnica države članice EU, ki je druga dosegla določen minimum zbranih podpisov v podporo pobudi, je bila sodelavka Veganske iniciative Špela Šuškovič povabljena, da pove nekaj besed o tem, kaj nas motivira pri naših prizadevanjih. Po njenih izkušnjah in besedah je še vedno premalo znanega o dogajanju za zaprtimi vrati laboratorijev, a ko pridejo informacije v javnost, si ljudje želijo sprememb in podpirajo naša prizadevanja za odpravo vivisekcije, a se spričo močne evropske politike ter industrije čutijo povsem nemočne. Neupravičeno, saj jim tudi ta novi inštrument evropske državljanske pobude omogoča vplivati na evropsko politiko. Žal pa tudi po enem letu, od kar Evropska unija svojim državljanom ponuja to novo obliko participativne demokracije, mnogim državljanom še vedno ni dovolj poznana ali pa se je bojijo poslužiti. Zato je dolžnost vlad držav članic informirati svoje državljane o tem, kako lahko aktivneje sodelujejo v evropskem demokratičnem življenju. Če želimo, da bo evropska državljanska pobuda resnično zaživela, bo potrebno še veliko storiti, saj je uspeh pobud v tem trenutku odvisen predvsem od trdega dela aktivistov in zanimanja medijev za vsako posamezno pobudo.

Špela Šuškovič (Veganska iniciativa) in Javier Moreno (Igualdad Animal)

Javier Moreno iz španske organizacije Igualdad Animal je poudaril, da ne smemo pozabiti biti glas živali ter da moramo braniti šibkejše in biti pravični. Eduardo Gandini, predstavnik organizacije OIPA, ki je bila ena prvih, ki je pristopila h kampanji Stop Vivisection, je še dodal, da je dolžnost vseh nas boriti se proti vivisekciji in ščititi dobrobit živali.

Med konferenco smo videli tudi video prispevek, posebej pripravljen za to priložnost in v katerem ekonomist Jeremy Rifkin poziva evropske državljane k podpisu te pomembne pobude, nekaj znanstvenikov pa predoči argumente za odpravo visekcije.

Vzdušje na konferenci je bilo prežeto z optimizmom, predvsem pa z odločenostjo dokončno prepovedati to kruto in nesmiselno prakso, ki v 21. stoletju nima kaj početi. Prisotni smo bili enotni, da lahko in moramo zgraditi drugačen svet. Ali po besedah evropske poslanke Sonie Alfano, ki je vodila konferenco in ki se izrazito bori za zaščito pravic živali ter za ukinitev vivisekcije: »Sicer je pred nami še veliko trdega dela, a ta boj bomo dobili«.

Tekst: Veganska iniciativa

Do danes je bilo zbranih preko 430.000 podpisov v podporo pobudi, s katero bomo Evropsko komisijo pozvali, naj prekliče sporno direktivo in poda nov zakonodajni predlog. K tej številki še niso všteti vsi podpisi, ki jih na papirju zbira približno 10.000 registriranih posameznikov. Pobudo podpira tudi več kot 60 nevladnih organizacij iz 21 držav članic Evropske unije. Milijon podpisov moramo zbrati najkasneje do 1. novembra 2013.
Podpišite na www.stopvivisection.eu.